Motorkář Libor K. stanul již po několikáté před bruntálským soudem, kde se zpovídá z těžkého ublížení na zdraví, které měl způsobit cyklistovi při dopravní nehodě na silnici mezi Krnovem a Bruntálem. Nehoda, která se stala před několika lety, stále nemá viníka.

Nejdříve byl obžalován cyklista, který měl v době nehody v krvi 0,85 promile. Ale alkohol nebyl dle znaleckých posudků hlavní příčinou vážné nehody. Tou měla být vysoká rychlost motocyklu. V přípravném řízení byl vypracován nový znalecký posudek ústavu. Z něho vychází, že kdyby jel motorkář dle předpisů a ne rychlostí 122 kilometrů v hodině, tak by k nehodě nedošlo.

Obžalovaný u jednoho z minulých líčení řekl, že nezná význam sportovních výfuků na motocyklu, a že jsou jen estetickým prvkem. Minulý týden v pátek zcela odborně hovořil o tření, adhezi, kapotáži motocyklu, či jeho zrychlení a chtěl vyvrátit znalecký výpočet rychlosti motocyklu. Když se mu to nepodařilo, tak zvolil jinou variantu.

„Je možné, že jsem chtěl zabránit střetu zrychlením. Ale to si nepamatuji,“ řekl obžalovaný. Samosoudce se na tuto otázku zeptal přítomných znalců, kteří z nákresu určili, že by tato varianta nebyla možná.

U posledního líčení se potvrdilo, že Libor K. se z vážné dopravní nehody nepoučil, neboť havaroval na závodní motorce i loni, když mu nedal přednost řidič fabie vyjíždějící z vedlejší komunikace. Na základě znaleckých posudků této nehody bylo zjištěno, že jel v obci nejméně 62 kilometrů v hodině a příčinou této nehody byla taktéž vysoká rychlost jím řízeným motocyklem.

Obhájce obžalovaného požádal samosoudce o přítomnost soudního lékaře, který by měl určit zda byl cyklista opilý natolik, aby po silnici kličkoval. Soudní znalci z technického ústavu však toto považují za přitěžující okolnost motocyklistovi. „Dále žádám soud o doplnění důkazů přímo na místě a rekonstrukci průběhu nehody. U poškozeného měl být po nehodě mladý svědek, takže požadujeme i jeho předvolání,“ řekl obhájce motorkáře.

Samosoudce ve spisu jméno údajného svědka nenašel. „Případ musíme ještě jednou odročit, abychom předvolali policistu, který byl na místě nehody. Od něj se pokusíme zjistit jméno osoby, která se u nehody měla nacházet. Zvážím i další důkazní návrh, rekonstrukci nehody. Myslím si, že nebudeme schopni zajistit stejné podmínky jako v době střetu. Případná rekonstrukce tak oproti již zřejmým výsledkům znaleckých posudků nic nového nepřinese,“ řekl Lumír Čablík, samosoudce. Kauza se bude opět projednávat v květnu.